 |
|||||||||||
 |
 |
|
|
||||||||
 |
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|||
|
|
|
|
||||||||
Description
du projet
et des Intentions de l'équipe II
.
Agence
Franc architectes
et BET
|
|||||||||||
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
||||||||
D - ÉQUIPE RENOIR (Cabinet Franc)
DELAIS D’ETUDES : 19 semaines
PLANNING DES TRAVAUX : 9 mois
RÉCAPITULATIF DES SURFACES Rappel programme Valeur annoncée Valeur vérifiée Remarques sur les surfaces
Surfaces Utiles 2 531 m2 2 610 m2 2 532 m2 Les surfaces présentées par le candidat ne correspondent pas aux
surfaces mesurées sur les documents graphiques.
Surface Hors Oeuvres Nette 3 007 m2 3 253 m2 3 358 m2
Rapport SHON / SU 1,19 1,25 1,33
ESTIMATION Rappel programme Valeur annoncée Valeur vérifiée
Coût total HT 3 600 000 € 3528000 € 3 921 137
€Rapport
coût/SHON 1 197 €/m2 1 085 €/m2 1 168 €/m2Remarques sur les coûts
- Le coût réel du traitement des façades est estimé à 2,5 fois le coût annoncé par le candidat.
PARTI ARCHITECTURAL - Bâtiment monobloc, de forme compacte, posé sur pilotis, libérant de la surface au soi utilisée pour le stationnement des véhicules.
- La façade côté quai est traitée avec une large transparence, en façade rideau, et comporte au ler étage une terrasse accessible en
rolongement de la cafétéria.
Les autres façades sont traitées avec une paroi épaisse revêtue par des cassettes de cuivre pré patiné (de couleur verte).
|
CRITÈRES |
POINTS FORTS |
POINTS FAIBLES |
|
1 - URBANISME & ARCHITECTURE |
- Respect de l'ensemble des règles d'urbanisme, |
Pas d'indication sur le traitement de l'ensoleillement des façades |
|
Stationnement à couvert des véhicules. |
Est et Ouest, et de l'espace central éclairé zénithalement par une |
|
|
- Le parti permet de libérer du stationnement le bord à quai, face au |
verrière. |
|
|
bâtiment. |
. L'épaisseur importante du bâtiment engendre un déficit |
|
|
d'éclairage naturel en son centre, malgré la présence de la verrière |
||
|
en toiture (le bâtiment présente la plus faible surface de façade |
||
|
parmi les quatre projets présentés). |
||
|
Avis technique nécessaire pour le revêtement des façades. |
||
|
2 - FONCTIONNALITÉ |
Hall d'accueil larve et convivial, bien éclairé naturellement, |
- Localisation et traitement de l'entrée à RDC entre deux |
|
prolongé par la caféteria ouverte en terrasse vers le bassin. |
emplacements de stationnement, complètement dissociée des |
|
|
La terrasse technique est facilement accessible par un escalier. |
espaces d'accueil situés au ler étage. |
|
|
. TOUS LES ESPACES PRIVATIFS DE BUREAUX SONT |
||
|
DIFFICILEMENT AMÉNAGEABLES: |
||
|
- Leur configuration ne facilitera pas leur cloisonnement, |
||
|
Les plateaux présenteront des déficits d'éclairage naturel |
||
|
importants lorsqu'ils seront cloisonnés en petits modules. |
||
|
3 - SURFACES ET COÛT |
- Le coût vérifié dépasse d'environ 9% le coût d'objectif du projet. |
|
|
4 - SÉCURITÉ & MAINTENANCE |
- La toiture est directement accessible par l'intermédiaire d'un |
- LE PROJET PRÉSENTE DES DISFONCTIONNEMENTS EN |
|
escalier, |
MATIÈRE DE SÊCURITÉ INCENDIE: |
|
|
Le stationnement sous le bâtiment étant considéré comme zone a |
||
|
risque, toutes les évacuations du RDC doivent comporter des sas |
||
|
et déboucher en dehors de cette zone. |
||
|
- La largeur des deux escaliers de secours latéraux est insuffisante. |
||
|
5 - DÉLAIS |
- Le délais d'étude ainsi que la durée des travaux sont les plus |
|
|
,courts parmi les quatre projets présentés. |
